नैनो प्रौद्योगिकी में बौद्धिक संपदा अधिकार

By Saumya Verma

(This blog is the third in the series of blogs that JILS will publish in various vernacular languages as part of its initiative to mark the International Mother Language Day.)

नैनो प्रौद्योगिकी के उभरते अनुशासन में अनुप्रयोगों, तकनीकी प्रगति और व्यावसायीकरण पर प्रतिक्रिया करने के लिए है जो बौद्धिक संपदा के तहत इसके अन्वेषण और मान्यता के लिए आग्रह करता है।सरकारी संगठन, विशाल कंपनियाँ, राष्ट्रीय प्रयोगशालाएँ और विश्वविद्यालय अपने नैनो प्रौद्योगिकी नवाचारों को पेटेंट कराने की कोशिश कर रहे हैं।लेकिन इसमें नैनोसाइंस और प्रौद्योगिकी के लिए बौद्धिक संपदा अधिकारों को अनुकूलित करने के लिए व्यापक मुद्दे और चुनौतियां शामिल हैं।दवाओं, पर्यावरण, निर्माण, स्वास्थ्य, इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना में नैनो प्रौद्योगिकी के आविष्कारों ने आर्थिक विकास और विकास में क्रांतिकारी बदलाव लाए हैं और साथ ही बौद्धिक संपदा कानून के क्षितिज का विस्तार किया है। जैसा कि पेटेंट में प्रकटीकरण शामिल है जो जनता को आविष्कार को समझने में मदद करता है जिस तरह से इसका उपयोग किया जाता है।नैनोस्केल स्तर से संबंधित नैनोटेक आविष्कारों के मामले में उन्हें वर्गीकृत करना मुश्किल है। नैनोसाइंस में कई अन्य विज्ञानों के साथ अभूतपूर्व मात्रा में समूह हैं जो “गैर-स्पष्ट” विशेषता की पहचान करना मुश्किल है।^[i]जीव विज्ञान, रसायन विज्ञान, इंजीनियरिंग और भौतिकी जैसे क्षेत्रों में विशेषज्ञ होने के लिए पेटेंट परीक्षकों और पेटेंट कार्यालय में अन्य अधिकारियों की आवश्यकता होती है।कई पेटेंट उल्लंघन मुकदमों को जन्म देने वाले ओवरलैपिंग पेटेंट, नैनोटेक्नोलॉजी पेटेंट के बारे में ट्रिप्स समझौते के तहत दिशानिर्देशों की कमी, उपयोगिता की आवश्यकता नैनोटेक्नोलॉजी को आईपी संरक्षण देने में अन्य मुद्दे हैं। यह एक सार्वजनिक नीति का मुद्दा है क्योंकि इसका किसी क्षेत्र की अर्थव्यवस्था पर सीधा प्रभाव पड़ता है, इसलिए इसके प्रभावों का आकलन करने के बाद इसे प्रोत्साहित किया जाना चाहिए।हालांकि, नैनोटेक आविष्कार में यूएसपीटीओ पेटेंट से पता चलता है कि ऐसे पेटेंट के लिए एक अलग वर्ग और कानूनी प्रावधान विकसित किया जाना चाहिए।विशेष रूप से व्यापार रहस्यों और अन्य बौद्धिक संपदा लाइसेंसों के साथ नैनोटेक आविष्कारों के लिए पेटेंट के संयोजन में नैनोटेक्नोलॉजी का मजबूत आईपी संरक्षण है जो बड़े पैमाने पर जनता के हित में साबित हुआ है।

हालांकि दूसरी तरफ यह देखा गया है कि बड़े पैमाने पर नैनोटेक पेटेंट मुकदमेबाजी बहुत सारी समस्याएं पैदा करेगी क्योंकि बड़ी संख्या में ओवरलैपिंग होगी और पेटेंट झाड़ियों का गठन होगा। पेटेंट देने में टकराव होगा। ऐसी स्थिति में किसी को अपने पेटेंट का दृढ़ता से बचाव करना होगा।कानूनी जटिलताओं और बुनियादी ढांचे के संदर्भ में नैनो प्रौद्योगिकी को संभालने के लिए आईपी  को सुसज्जित करना समय की आवश्यकता है। बौद्धिक संपदा अधिकारों को नैनो प्रौद्योगिकी नवाचारों के लिए इस तरह से अनुकूलित किया जाना चाहिए कि जनहित की सेवा की जाए और पेटेंट किए गए नवाचार दिए गए क्षेत्र में अनुसंधान और विकास में बाधा न डालें। नैनोटेक्नोलॉजी अभी भी अपनी प्रारंभिक अवस्था में है और परमाणु विनिर्देशों के लिए बनाई गई नैनो-स्केल सामग्री और मशीनों को विकसित करने के लिए एक लंबा रास्ता तय करना है। यह एक बहु-विषयक विषय है और इसमें रसायन विज्ञान, भौतिकी, जीव विज्ञान, कंप्यूटर विज्ञान और इंजीनियरिंग शामिल हैं। हमारे जीवन में नैनो प्रौद्योगिकी का प्रभाव इस मायने में मूल्यवान है क्योंकि हमने स्वच्छ प्रचुर मात्रा में ऊर्जा, प्रदूषण मुक्त और बेहतर दोष मुक्त सामग्री, कैंसर दवाओं और कई अन्य के सस्ते उत्पादन जैसे विभिन्न क्षेत्रों में अकल्पनीय स्तर के परिवर्तन हासिल किए हैं।[ii]नैनो प्रौद्योगिकी आविष्कारों का बौद्धिक संपदा संरक्षण आवश्यक है क्योंकि यह अनुसंधान और विकास गतिविधियों में सफल निवेश पर आविष्कारकों को प्रोत्साहन और एकाधिकार लाभ प्रदान करके नैनो प्रौद्योगिकी क्षेत्र में नवाचार को प्रोत्साहित करेगा।

यह माना जाता है कि नैनो प्रौद्योगिकी अनुसंधान महंगा है, पूरे क्षेत्र पर एकाधिकार हो जाएगा और यह कॉर्पोरेट दिग्गजों के हाथों में केंद्रित रहेगा।[iii]यदि नैनो प्रौद्योगिकी और विज्ञान के वैश्विक पेटेंट परिदृश्य का विश्लेषण किया जाता है, तो यह पाया जाता है कि यह पेटेंटिंग के लिए एक कड़ी प्रतिस्पर्धा पैदा करेगा, जिसके लिए अंतर्राष्ट्रीय बौद्धिक संपदा व्यवस्था के उचित सामंजस्य की आवश्यकता है।विकासशील देशों का प्रतिनिधित्व करने वाले भारत को नैनो प्रौद्योगिकी के लिए उपयुक्त आईपी व्यवस्था तैयार करने की वर्तमान चुनौती का सामना करना पड़ रहा है। 1990-2007 के दौरान नैनो प्रौद्योगिकी में भारतीय पेटेंट के विश्लेषण पर, यह देखा गया है कि 2001-2007 की अवधि के बीच नैनो प्रौद्योगिकी पेटेंट की तीव्रता में वृद्धि हुई है।[iv][v] भारतीय पेटेंट कार्यालय से दी गई अवधि के लिए कुल 167 पेटेंट स्पष्ट हैं जहां 64 पेटेंट सरकारी स्वामित्व में हैं और उनमें से बाकी फर्मों, उद्योगों और शैक्षणिक संस्थानों के स्वामित्व में हैं।[vi] रक्षा अनुसंधान और विकास संगठन (डीआरडीओ) और वैज्ञानिक और औद्योगिक अनुसंधान परिषद (सीएसआईआर) और परमाणु ऊर्जा विभाग (डीएई) भारत में नैनो प्रौद्योगिकी के विकास में कुछ सक्रिय सरकारी योगदानकर्ता हैं।[vii]  इनके अलावा, रैनबैक्सी प्रयोगशालाएं, पैनेशिया बायोटेक लिमिटेड और एरो कोटेड उत्पाद लिमिटेड यहां उद्योग पेटेंट के अग्रदूत बने रहे।[viii] ट्रिप्स के अनुच्छेद 27 (1) के तहत, एक वैध पेटेंट केवल तभी दिया जाना चाहिए जब एक आविष्कार को नवीन, गैर-स्पष्ट और औद्योगिक अनुप्रयोग होने का दावा किया जाता है।  ये पेटेंट योग्यता मानदंड नए पेटेंट से भिन्न होते हैं। पेटेंट (संशोधन) अधिनियम, 2005 की धाराः 2 (1) (जे) के अनुसार।”एक आविष्कार एक नया उत्पाद या प्रक्रिया है जिसमें एक देश से दूसरे देश को शामिल किया जाता है। भारत में, नवीनता और आविष्कारशील कदम की आवश्यकताओं ने आविष्कारशील कदम और औद्योगिक अनुप्रयोग में सक्षम होने के लिए बाधाएं पैदा की हैं।[ix]

पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा-2 (1) (जे) के अनुसार, एक आविष्कार का अर्थ है कोई नई और उपयोगी कला, प्रक्रिया, विधि या निर्माण का तरीका, मशीन, उपकरण या अन्य वस्तु, निर्माण द्वारा उत्पादित पदार्थ और इसमें उनमें से किसी का भी नया और उपयोगी सुधार और एक कथित आविष्कार शामिल है।[x] इस प्रकार, कोई भी ज्ञान जो मौजूद है, उसे पेटेंट नहीं किया जा सकता है। इसे धारा-3 (घ) के प्रावधान द्वारा और मजबूत किया गया है जिसमें कहा गया है कि किसी ज्ञात पदार्थ के लिए किसी नए गुण या नए उपयोग की मात्र खोज या किसी ज्ञात प्रक्रिया के मात्र उपयोग के परिणामस्वरूप एक नया उत्पाद बनता है या कम से कम एक नए अभिकारक को नियोजित करता है।  इसलिए, यह खोजों की पेटेंट योग्यता को प्रतिबंधित करता है। हालांकि, 2005 के संशोधन के बाद, धारा को इस प्रकार कहा गया है-“किसी ज्ञात पदार्थ के नए रूप की मात्र खोज जिसके परिणामस्वरूप उस पदार्थ की ज्ञात प्रभावकारिता में वृद्धि नहीं होती है या किसी ज्ञात पदार्थ के लिए किसी नए गुण या नए उपयोग की मात्र खोज या किसी ज्ञात प्रक्रिया, मशीन या उपकरण का मात्र उपयोग जब तक कि ऐसी ज्ञात प्रक्रिया का परिणाम एक नए उत्पाद में नहीं होता है या कम से कम एक नए अभिकारक को नियोजित नहीं करता है।[xi]

यह अनुमान लगाया गया है कि इस तरह की संशोधित धारा-3 (डी) भारत में नैनो प्रौद्योगिकी आविष्कारकों को पेटेंट के लिए आवेदन करने में बाधा साबित होगी। संशोधन, 2005 के माध्यम से जोड़े गए स्पष्टीकरण से यह स्पष्ट है कि “कण आकार” में परिवर्तन को पेटेंट योग्य मानदंड नहीं माना गया है जब तक कि यह धारा-3 के तहत मांगी गई प्रभावकारिता के संबंध में गुण में भिन्न न हो। नैनोमटेरियल्स के मामले में, चरित्र और औद्योगिक अनुप्रयोग में पर्याप्त अंतर के बिना अलग-अलग औद्योगिक अनुप्रयोगों के साथ एक अलग नैनोस्ट्रक्चर विकसित किए गए हैं जो भारत में नैनोटेक्नोलॉजी पेटेंट के लिए बाधा पैदा कर सकते हैं। भारतीय पेटेंट कार्यालय द्वारा पूर्व कला अभिलेखों की खोज करके नवीनता की आवश्यकता को पूरा किया जाता है। विदेशी और राष्ट्रीय पेटेंट सहित इस तरह के पूर्व कला डेटाबेस का मूल्यांकन किया जाना चाहिए। पेटेंट कानून में क्विड प्रो क्वो प्रकृति है लेकिन नैनोटेक्नोलॉजी आविष्कारों की उपयोगिता विकसित हो रही है और इस तरह की उपयोगिता को गर्भधारण के समय परिभाषित करना मुश्किल हो सकता है। ईएमआई ग्रुप नॉर्थ अमेरिका इंक. बनाम साइप्रस सेमीकंडक्टर कॉर्प का मामला[xii] पेटेंट के लिए दावा किए गए आविष्कार में उपयोगिता की कमी का एक बेहतर उदाहरण प्रस्तुत करता है। नैनोटेक्नोलॉजी में कई विषयों के साथ अतिव्यापी अनुप्रयोगों की एक विस्तृत श्रृंखला शामिल है, जिससे नैनो-सामग्री की गैर-स्पष्टता को मान लेना मुश्किल हो जाता है। नोवार्टिस एजी बनाम भारत संघ और अन्य, W.P. नं. 2006 का 24754 और W.P. नं. 2006 का 24759, चेन्नई पेटेंट कार्यालय ने प्रभावकारिता मानदंडों को पूरा नहीं करते हुए केवल पुनर्व्यवस्था द्वारा एक दवा विकसित करने के लिए नोवार्टिस के पेटेंट आवेदन को खारिज कर दिया।[xiii] इस प्रकार, यह सुनिश्चित किया जाना चाहिए कि नैनो शोध न केवल आकार और विभिन्न नैनोमटेरियल में परिवर्तन की ओर ले जाए, बल्कि इससे बेहतर प्रभावकारिता और उभरती समस्याओं के समाधान के लिए बेहतर नेतृत्व मिले।

दूसरी ओर, नवीनता और आविष्कारशील कदम आवश्यकताओं ने नैनोटेक्नोलॉजी पेटेंटिंग में कठिनाइयाँ पैदा की हैं। यह नोवार्टिस एजी बनाम भारत संघ से काफी स्पष्ट है कि नैनोटेक पेटेंट को धारा-3 (डी) के तहत नियंत्रित किए गए मानदंडों से अलग मानदंड के रूप में मानने के लिए नीतिगत हस्तक्षेप की आवश्यकता है।[xiv]

 पेटेंट कार्यालय प्रस्तावित पोस्ट-ग्रांट विरोध से संतुष्ट होने पर एक निश्चित पेटेंट में संशोधन या रद्द कर सकता है कि आविष्कार में नवीनता या गैर-स्पष्टता का अभाव था।भारत में, भारतीय पेटेंट कानून में 2005 के संशोधन अधिनियम के अनुसार, हमारे पास निम्नलिखित प्रावधान हैंः

• यदि आविष्कार प्राथमिकता तिथि से पहले प्रकाशित किया गया था और पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा-29 के तहत सीमाओं के अधीन था।इसके अलावा, यदि आविष्कार का दावा किसी पूर्व भारतीय आवेदन के तहत किया गया था।[xv]
• यदि आविष्कार को सार्वजनिक रूप से जाना और उपयोग किया गया है और यदि आविष्कार एक प्रक्रिया है तो इसे सार्वजनिक उपयोग में माना जाएगा यदि इसे प्राथमिकता तिथि से पहले आयात किया गया है।
• यदि आविष्कार में किसी भी पूर्व प्रकाशन की तुलना में आविष्कारशील कदम का अभाव है।
• यदि आविष्कार का विषय पेटेंट अधिनियम, 1970 के तहत गैर-पेटेंट योग्य है।
• आविष्कार का प्रकटीकरण पर्याप्त और स्पष्ट नहीं है। कि पेटेंटी आविष्कार के बारे में सही जानकारी का खुलासा करने या प्रस्तुत करने में विफल रहा है, और,
•  भारत या कहीं और पारंपरिक ज्ञान द्वारा आविष्कार का अनुमान लगाया जाता है।

इस तरह के पोस्ट-ग्रांट विरोधों को पेटेंट देने के एक साल के भीतर लाया जा सकता है।अनुदान के बाद के विरोध के प्रावधान यह सुनिश्चित करेंगे कि एनटी पेटेंट को पेटेंट नहीं दिया जाए यदि वे नए या गैर-स्पष्ट नहीं हैं।[xvi]

मजबूत नैनो प्रौद्योगिकी आविष्कारों के संदर्भ में अनिवार्य लाइसेंसिंग का एक अन्य प्रावधान दिए गए क्षेत्र से संबंधित पेटेंटिंग समस्याओं पर काबू पाने में मदद करेगा।  ब्राजील जैसे विकासशील देशों ने अनिवार्य लाइसेंसिंग का उपयोग नहीं किया है, बल्कि केवल अनिवार्य लाइसेंसिंग की चेतावनी देकर दवा की कीमतों को विनियमित करने के लिए दवा कंपनियों के साथ निष्पक्ष बातचीत की गई है।भारतीय पेटेंट अधिनियम में एक विस्तृत ढांचा अनिवार्य लाइसेंसिंग प्रावधान है जो सार्वजनिक भलाई और एकाधिकार के रूप में उपयोग किए जाने वाले पेटेंट के प्रति संयम सुनिश्चित करता है।

यू. एस. पी. टी. ओ., ई. पी. ओ. और जे. पी. ओ. द्वारा दिए गए नैनोटेक्नोलॉजी नवाचारों की तुलना में भारतीय पेटेंट कार्यालय द्वारा दिए गए नैनोटेक्नोलॉजी नवाचारों की मात्रा बहुत कम है।नैनोपेटेन्टों की पहचान, क्रॉस सेक्टोरल अनुप्रयोगों, व्यापक दावों और कई तकनीकी विषयों के साथ संबंध नैनोटेक्नोलॉजी के पेटेंट में कुछ महत्वपूर्ण चुनौतियां हैं।[xvii] नैनोटेक्नोलॉजी में आयामों में 100 नैनोमीटर मापने वाले नैनोकण होते हैं जो क्षेत्रों की विस्तृत श्रृंखला में क्रांतिकारी परिवर्तन लाने का दावा करते हैं लेकिन पेटेंट योग्यता मानदंड यानी i.e. को पूरा करने में बाधाएं हैं। नवीनता, गैर-स्पष्टता और औद्योगिक अनुप्रयोग।

 नैनो प्रौद्योगिकी पेटेंटिंग के लिए एक अन्य चुनौती पेटेंट अधिनियम, 1970 की धाराः 3 (बी) है, जिसने नैनो जैव प्रौद्योगिकी पेटेंट को नैतिक और नैतिक आधार पर गैर-पेटेंट योग्य बनाए रखा। इस प्रावधान में “प्रदूषक भुगतान” सिद्धांत (Polluter pays principle), अंतर्राष्ट्रीय पर्यावरण कानून के “एहतियाती सिद्धांत” (Precautionary Principle) और अनुच्छेद का संगम है। भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21. में यह अनुमान लगाया गया है कि नैनोकणों की अत्यधिक पारगम्य विशेषताएँ पर्यावरण के लिए खतरनाक साबित हो सकती हैं जिन्हें अक्सर नैनोटॉक्सिकोलॉजी कहा जाता है।[xviii]पादप आनुवंशिक प्रणाली/ग्लूटामिक सिंथेटेज अवरोधकों के मामले में, यह माना गया कि इसे जड़ी-बूटी प्रतिरोधी बनाने के लिए एक जीवित रूप के प्राकृतिक गुणों में परिवर्तन पेटेंट योग्य नहीं है।[xix]इस प्रकार, भारतीय कानून ने अभी तक नैनो प्रौद्योगिकी नवाचारों के लिए पेटेंट योग्यता मानदंडों के संबंध में चुनौतियों का सामना करने के लिए लचीलेपन और छूट को आत्मसात नहीं किया है। इसके अलावा ट्रिप्स को इस उभरती हुई तकनीक के विनियमन के संबंध में विशेष रूप से दिशानिर्देश रखने की आवश्यकता है।दवा, शल्य चिकित्सा, पीने योग्य पानी आदि जैसी चुनौतियों का सामना करने की अपनी विशाल क्षमता के कारण नैनो प्रौद्योगिकी का महत्वपूर्ण महत्व है।

नैनोटेक्नोलॉजी के विकास ने पेटेंट योग्यता मानदंड के मुद्दों के कारण पेटेंट कार्यालय परीक्षाओं को पास करने के लिए संघर्ष किया है।नैनोसाइंस अंतःविषय है, इसलिए पेटेंट ओवरलैप होते हैं और प्रायर आर्ट में बड़े उपकरण मौजूद होते हैं। इसके बाद, दावे के दायरे का आकलन करना अस्पष्ट है। दावे की संकीर्णता और व्यापकता का अनुमान लगाना मुश्किल है। यू. एस. पी. टी. ओ. को इस संवेदनशील क्षेत्र की पेटेंट आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए नया रूप दिया गया था। ई. पी. ओ. ने वर्ग 977 जोड़ा।तब से, कई नैनोपेटेंट प्राप्त किए गए हैं, जो ओवरलैपिंग करते हैं और कंपनियों को कई पेटेंट लाइसेंस देने की आवश्यकता होती है। यह पेटेंट उल्लंघन का कारण बनेगा। अमेरिका और यूरोपीय संघ के विपरीत, भारत में नैनोटेक्नोलॉजी पेटेंट वर्गीकरण योजना का अभाव है, जिससे नैनोटेक्नोलॉजी नवाचार कानून अधिक जटिल हो जाता है। इस प्रकार, पेटेंट परीक्षकों पर अधिक काम होता है और वे निम्न-गुणवत्ता वाले पेटेंट जारी कर सकते हैं।नैनोपेटेंटिंग के फायदे और नुकसान निवेशकों को समस्याएं और संभावनाएं प्रदान करते हैं।नैनोटेक्नोलोजी बौद्धिक संपदा संरक्षण और गैर-वाणिज्यिक कानूनों के बारे में चिंता पैदा करती है क्योंकि यह भारत में पेटेंट अधिनियम, 1970 की धारा-3 के तहत नवीनता, आविष्कारशील कदम, औद्योगिक अनुप्रयोग और विषय वस्तु पात्रता मानदंडों को पूरा करती है।

The author, Saumya Verma, is a Ph.D. Scholar at the Rajiv Gandhi National University of Law, Punjab.

---

[i]Zhang, Y., Sulfab, M., & Fernandez, D. (2013, December 1). Intellectual property protection strategies for nanotechnology. Nanotechnology Reviews. https://doi.org/10.1515/ntrev-2012-0089

[ii] Shahcheraghi, N., Golchin, H., Sadri, Z., Tabari, Y., Borhanifar, F., & Makani, S. (2022, February 9). Nano-biotechnology, an applicable approach for sustainable future. 3 Biotech. https://doi.org/10.1007/s13205-021-03108-9

[iii] Sekhon, B. S. (2010). Food nanotechnology – an overview. PubMed Central (PMC). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3781769/

[iv] भारतीय पेटेंट प्रणाली का इतिहास | पेटेंट | बौद्धिक संपदा भारत | भारत सरकार. (2019). https://ipindia.gov.in/history-of-indian-patent-system-hi.htm

[v] Barpujari, I. (2010, April 1). The Patent Regime and Nanotechnology: Issues and Challenges. ResearchGate. https://www.researchgate.net/publication/228404171_The_Patent_Regime_and_Nanotechnology_Issues_and_Challenges

[vi] Gupta, V. (2009, March 1). Indian patents output in nanotechnology. ResearchGate. https://www.researchgate.net/publication/293160630_Indian_patents_output_in_nanotechnology

[vii] Harlan Reynolds, G. (2003). Nanotechnology and Regulatory Policy: Three Futures. SSRN. Retrieved February 15, 2024, from https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=962589

[viii]Bhattacharjee, R. (2023). The Intricates of Patent in Nanotechnology.

[ix]Zaidi, S. (2017). Nanotechnology, A Paradigm Shift Towards Scientific Revolution, Law and Regulations: An Overview. Journal of Biological and Chemical Research.

[x] Indian Patent Act 1970-Sections. (n.d.). https://ipindia.gov.in/writereaddata/Portal/ev/sections/ps2.html

[xi] The Patents (Amendment) Act, 2005 (Act No. 15 of 2005), India, WIPO Lex. (2005). https://www.wipo.int/wipolex/en/legislation/details/2407

[xii] Rastogi, P. (2012, October 31). Patenting of nanotechnology invention: issues and challenges. Lexology. https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=7025304d-89d2-4927-8c2e-c38a70164475

[xiii] Novartis Ag vs Union of India on 6 August, 2007. (n.d.). https://indiankanoon.org/doc/266062/

[xiv] Analysis of Novartis AG v/s Union of India. (n.d.). https://www-legalserviceindia-com.translate.goog/legal/article-7600-analysis-of-novartis-ag-v-s-union-of-india.html?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=hi&_x_tr_hl=hi&_x_tr_pto=tc

[xv]Basheer, S. (2005). India’s Tryst with Trips: The Patents (Amendment) Act 2005. https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=764066

[xvi] JAYANTHI, A. P., BEUMER, K., BHATI, M., & BHATTACHARYA, S. (2012). Nanotechnology: “Risk Governance” in India. Economic and Political Weekly, 47(4), 34–40. http://www.jstor.org/stable/41419763

[xvii] Irene, M. M., & Borra, S. B. (2018). Patenting Nano Technology – An Intellectual Imbroglio. International Journal of Computer Science and Engineering. Retrieved February 15, 2024, from https://www.internationaljournalssrg.org/IJCSE/2018/Volume5-Issue9/IJCSE-V5I9P104.pdf

[xviii] Leemans, J. (1986, March 11). EP0242236B1 – Plant cells resistant to glutamine synthetase inhibitors, made by genetic engineering        – Google Patents. https://patents.google.com/patent/EP0242236B1/en

[xix] Leemans, J. (1986, March 11). EP0242236B1 – Plant cells resistant to glutamine synthetase inhibitors, made by genetic engineering        – Google Patents. https://patents.google.com/patent/EP0242236B1/en